glaslook panelen vervangen door glas

[JP]

Goedemiddag WJWers,

Ik ben eigenaar van een website die jullie misschien wel kennen xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Glaslookpanelen van echt glas is niet verboden maar worden zeker gedoogt reden daar van is hoe kunnen ze constateren of u panelen echt glas zijn als u een gesloten cabine heeft? Ja juist KAPOT gooien en gaan ze dan doen? NEE .
Achter de glaspanelen zit een luchtkamer tussen het standaard blik en het glaspaneel die sorgt er voor dat zelfs door te tikken op het glas u niet kan constateren dat het glas is.
Bij een multivan die omgebouwd word naar een dubb. cabine zit het natuurlijk anders officieel mag je Rechts een glaspaneel van echt glas gemonteerd hebben en Links moet kunstof of blik etc. zijn.

Als er meer vragen zijn over dit onderwerp kunt u altijd ons mailen of bellen.

Of reageer gewoon via WJW.

Nou Autoglaz, kom eens met de gevraagde gegevens?!

quote: Glaslookpanelen van echt glas is niet verboden maar worden zeker gedoogt :einde quote
Iets dat gedoogt word is verboden! dus deze zin klopt van geen kant, ook jouw beredeneringen omtrent de regels zijn niets geheel juist

[Roger B. (11)61]

uit link van RobertTrebor:

4.1.3. Op grond van artikel 2, tiende lid, van de Uitvoeringsregeling BPM is een laadruimte niet voorzien van zijruiten indien de zijruiten geheel zijn verwijderd en zijn vervangendoor niet uit glas bestaande panelen uit één stuk van ondoorzichtig en vormvast materiaal. De panelen dienen zoveel mogelijk rondom en op onverbrekelijke wijze rechtstreeks met de carrosserie te zijn verbonden.

Verklaar mij maar gek , maar een gesloten transporter waar op de stalen carrosserie de originele ruiten geplakt zijn (dus de origineel dichte stalen plaat laten zitten) is toch gewoon nog steeds "een laadruimte niet voorzien van zijruiten"?

het stukje in de quote gaat er over hoe je de bestaande zijruit dient dicht te maken. staat nergens hoe het bij een dicht voertuig zit

aan de binnenkant is het gewoon een stalen bak uit een geheel, maakt toch geen drol uit wat daar aan de buitenzijde tegenaan geplakt is?

bij twijfel door een ambtenaar moet je gewoon zorgen dat je de binnenkant kunt laten zien.... lijkt me heeeeel stug dat ze dan nog zeuren over wat er aan de buiten kant zit

[JP]

Oh tjeemigdepeemig, gaan we nu iedere pagina weer iemand krijgen die geweigerd heeft het hele topic te lezen en het weer beter denk te weten.

Glas op/in de zijpanelen mag NIET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lees nu eerst het hele topic en vertel dan nog eens met droge ogen dat het mag.

[Roger B. (11)61]

De officiële regels omtrent de glas panelen!
Een mailtje aan het RDW maakte mij het allemaal duidelijk.

Hier de reactie:
<<<<U vraagt in uw mail naar de regels van de ruiten in de laadruimte van een bedrijfsauto.

In de BPM regelgeving is opgenomen dat in de zijwand geen zijruiten mogen zijn aangebracht. Over de doorzichtbaarheid wordt niet iets gezegd. Ruiten zijn van glas dus als u panelen van glas heeft gemonteerd dan kan de belastingdienst dit niet accepteren. U dient panelen van een ander materiaal dan glas te monteren. Nadere informatie vindt u op de website van de belastingdienst. Ik plak de link bij:

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/c ... inrichting

Heeft u nog vragen na het lezen van deze mail dan kunt u mailen of bellen. Wij helpen u graag verder. Het telefoonnummer van de RDW is 0900 07 39>>>>

De belangrijkste alinea uit de link:
<<<<Zijruiten

Heeft de bestelauto meer zijruiten dan is toegestaan? Dan moet u deze vervangen door panelen van ondoorzichtig materiaal. Dit mogen geen glazen panelen zijn, ook niet voor een deel. U moet de panelen rechtstreeks aan de carrosserie vastlassen of -lijmen, bijvoorbeeld met speciale carrosserielijm. U mag de panelen niet plaatsen in de bestaande raamrubbers of vastzetten aan de carrosserie met bijvoorbeeld popnagels, schroeven, klemmen of bouten en moeren. Voor de afwerking van de las- of lijmconstructie mag u wel een deel van het raamrubber laten zitten.>>>>>

Volgens mij gaat het hierbij om panelen die IN de raamsponning (waar dus zonder paneel een gat zit) geplaatst worden, niet over panelen die over de dichte carrosserie geplakt worden, immers bij een dichte bestelwagen HEEFT de auto al niet meer zijruiten dan toegestaan om te beginnen.

Dat je een raam niet dicht mag maken met ondoorzichtig glas is me duidelijk en heb ik nooit betwist.


Overigens moet je dit soort vragen stellen bij de instantie die er over gaat, en dat is niet de RDW maar de Belastingdienst.....heb brief getikt die vanmiddag op de post gaat, ben benieuwd of ze het op controle-gronden verbieden

[JP]

De officiële regels omtrent de glas panelen!
Een mailtje aan het RDW maakte mij het allemaal duidelijk.

Hier de reactie:
<<<<U vraagt in uw mail naar de regels van de ruiten in de laadruimte van een bedrijfsauto.

In de BPM regelgeving is opgenomen dat in de zijwand geen zijruiten mogen zijn aangebracht. Over de doorzichtbaarheid wordt niet iets gezegd. Ruiten zijn van glas dus als u panelen van glas heeft gemonteerd dan kan de belastingdienst dit niet accepteren. U dient panelen van een ander materiaal dan glas te monteren. Nadere informatie vindt u op de website van de belastingdienst. Ik plak de link bij:

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/c ... inrichting

Heeft u nog vragen na het lezen van deze mail dan kunt u mailen of bellen. Wij helpen u graag verder. Het telefoonnummer van de RDW is 0900 07 39>>>>

De belangrijkste alinea uit de link:
<<<<Zijruiten

Heeft de bestelauto meer zijruiten dan is toegestaan? Dan moet u deze vervangen door panelen van ondoorzichtig materiaal. Dit mogen geen glazen panelen zijn, ook niet voor een deel. U moet de panelen rechtstreeks aan de carrosserie vastlassen of -lijmen, bijvoorbeeld met speciale carrosserielijm. U mag de panelen niet plaatsen in de bestaande raamrubbers of vastzetten aan de carrosserie met bijvoorbeeld popnagels, schroeven, klemmen of bouten en moeren. Voor de afwerking van de las- of lijmconstructie mag u wel een deel van het raamrubber laten zitten.>>>>>

Volgens mij gaat het hierbij om panelen die IN de raamsponning (waar dus zonder paneel een gat zit) geplaatst worden, niet over panelen die over de dichte carrosserie geplakt worden, immers bij een dichte bestelwagen HEEFT de auto al niet meer zijruiten dan toegestaan om te beginnen.

Dat je een raam niet dicht mag maken met ondoorzichtig glas is me duidelijk en heb ik nooit betwist.


Overigens moet je dit soort vragen stellen bij de instantie die er over gaat, en dat is niet de RDW maar de Belastingdienst.....heb brief getikt die vanmiddag op de post gaat, ben benieuwd of ze het op controle-gronden verbieden

Sjongejongejonge! Ben je nu echt te beroerd om alle pagina's te lezen??

Maar speciaal voor jou!


Nu niet meer zeuren!

[Roger B. (11)61]

Ja, ik heb niet verder gelezen dan je brief naar de RDW, klopt... mea culpa

oke, das duidelijk, maar ben het dan niet eens met de manier waarop de tekst in de wet geschreven is, daar gaat men namelijk er van uit dat ramen aanwezig zijn die dichtgemaakt moeten worden.... daar staat namelijk overal dat het raam verwijderd dient te worden en het gat met vormvaste blabla plaat dichtgemaakt, de mogelijkheid dat het gat er nieteens zit vergeet de wet dus domweg..... en deze inspecteursafgeleide wil er de vingers niet aan branden en vergeet het net zo hard....

tekortkoming in de wetsomschrijving mijns inziens.... maar dat is dus een heel onzeker punt als je dit zou moeten aanvechten....

jammer, want ik zie het verschil niet of er nu staal, plastik, papier of glas over de stalen carrosserie geplakt wordt

[heemskerk]

Ja, ik heb niet verder gelezen dan je brief naar de RDW, klopt... mea culpa

oke, das duidelijk, maar ben het dan niet eens met de manier waarop de tekst in de wet geschreven is, daar gaat men namelijk er van uit dat ramen aanwezig zijn die dichtgemaakt moeten worden.... daar staat namelijk overal dat het raam verwijderd dient te worden en het gat met vormvaste blabla plaat dichtgemaakt, de mogelijkheid dat het gat er nieteens zit vergeet de wet dus domweg..... en deze inspecteursafgeleide wil er de vingers niet aan branden en vergeet het net zo hard....

tekortkoming in de wetsomschrijving mijns inziens.... maar dat is dus een heel onzeker punt als je dit zou moeten aanvechten....

jammer, want ik zie het verschil niet of er nu staal, plastik, papier of glas over de stalen carrosserie geplakt wordt

Het verhaal gaat door... Ik heb een aantal reacties terug ook al eens vermeld dat de vraagstelling omtrent het wel of niet mogen plaatsen anders geformuleerd moet worden. Wanneer de juiste vraagstelling geformuleerd wordt dan is de kans aannemelijk dat er ook een ander antwoord mogelijk is...

Natuurlijk is het voordehandliggend om te reageren met veel sjongejongejongens e.d. maar de mazen in de (in dit geval zéker kromme) wetgeving worden niet gevonden door de wettekst(en) en/of discutabele verklaring van de belastingsdienstmedewerker voor zoete koek te slikken maar juist om deze te bediscusieren, op juistheid te toetsen maar ook vooral kijken naar de vraagstelling. Een andere vraag is een ander antwoord...Vraag maar aan Brammetje M...

[JP]

Ja, ik heb niet verder gelezen dan je brief naar de RDW, klopt... mea culpa

oke, das duidelijk, maar ben het dan niet eens met de manier waarop de tekst in de wet geschreven is, daar gaat men namelijk er van uit dat ramen aanwezig zijn die dichtgemaakt moeten worden.... daar staat namelijk overal dat het raam verwijderd dient te worden en het gat met vormvaste blabla plaat dichtgemaakt, de mogelijkheid dat het gat er nieteens zit vergeet de wet dus domweg..... en deze inspecteursafgeleide wil er de vingers niet aan branden en vergeet het net zo hard....

tekortkoming in de wetsomschrijving mijns inziens.... maar dat is dus een heel onzeker punt als je dit zou moeten aanvechten....

jammer, want ik zie het verschil niet of er nu staal, plastik, papier of glas over de stalen carrosserie geplakt wordt

Het verhaal gaat door... Ik heb een aantal reacties terug ook al eens vermeld dat de vraagstelling omtrent het wel of niet mogen plaatsen anders geformuleerd moet worden. Wanneer de juiste vraagstelling geformuleerd wordt dan is de kans aannemelijk dat er ook een ander antwoord mogelijk is...

Natuurlijk is het voordehandliggend om te reageren met veel sjongejongejongens e.d. maar de mazen in de (in dit geval zéker kromme) wetgeving worden niet gevonden door de wettekst(en) en/of discutabele verklaring van de belastingsdienstmedewerker voor zoete koek te slikken maar juist om deze te bediscusieren, op juistheid te toetsen maar ook vooral kijken naar de vraagstelling. Een andere vraag is een ander antwoord...Vraag maar aan Brammetje M...

Nou Heemskerk ik zeg stel jij de vraag zoals jij vind dat deze gesteld moet worden!
Wij zien de uitkomst met spanning tegemoet.

Verder zijn er reeds meerdere mensen die de vraag op verschillende manieren hebben gesteld, tevens is er spraken geweest van een herstelmogelijkheid. Maar de mensen die hier heel hard roepen dat het of wel mag, of roepen dat de vraag anders geformuleerd moet worden komen tot op heden nog steeds niet met "bewijs"

Dat deze wetgeving zo krom als een hoepel is zijn wij het allemaal over eens!
Dus kom eens met de tegenstrijdige wetteksten/verklaringen van belastingsdienstmedewerker/mazen in de wet/etc. etc.

[alfagek]

Bij mijn nieuwe Gp 180 komen ze gewoon weer op het achterste panneel,

Mijn huidige T5 heefd ze ook, en NOOIT heeft er een amtenaar naar gewezen.

[heemskerk]

Oké JP, ik wil de handschoen wel oppakken.

Bij wetteksten is het zaak om deze correct te vertalen, te interpreteren. Soms is een wetsbepaling glashelder, ( ) eenduidig. Toch komt het voor dat door de complexiteit van de regelgeving(en) het lastig of zelfs onmogelijk is om een bepaling vast te leggen zonder te korten op de inhoudelijkheid of anderszinds onbedoeld beperkend te zijn. Hier kunnen verschillende redenen voor zijn. In dit geval is de regelgeving eenduidig, enkelvoudig.
De vrijwaring van het hebben van glazen panelen/ruiten is om de volgende reden echter niet in strijd met de onderstaande bepaling omdat er in mijn geval aan de regelgeving zoals gesteld in onderstaand artikel wordt voldaan, namelijk:

Ik heb (af-fabriek) ijzeren plaat = ondoorzichtig, vormvast materiaal welke op onverbrekelijke wijze rechtstreeks met de carrosserie is verbonden. Daarmee is dus voldaan aan de eis van de wetgever. Het (later) geplaatste glaspaneel - ik ga maar even uit van het enkelvoud, het linker-achterste paneel omdat rechtsachter niet ter discussie staat- is derhalve geen substituut voor het in het desbetreffend artikel beoogde ''niet uit glas bestaande panelen uit één stuk van ondoorzichtig en vormvast materiaal''. Die (denk)fout wordt echter wel gemaakt.

Per saldo is jou (JP) vraagstelling wel correct geweest. Jij vraagt of er over/op de bestaande (originele beplating) glaspanelen geplaatst magen worden. De argumentatie in de brief en de reactie van de beambte tijdens de controle is echter niet meer dan een verwijzing naar een verkeerd geinterpreteerde wetsbepaling.

Ter vergelijking (fictief): De (rijdende) rechter bepaald in een burengeschil over een tuinschutting tussen het erf van buurmanX en buurmanY dat deze erfafscheiding persé van betonschuttingplaten moet zijn omdat buurman X (eiser) relevante redenen heeft om niet tegen een houten variant aan te willen kijken. BuurmanY (gedaagde) welke persé een houten variant wilde gaat onder protest accoord met de door de rechter bekrachtigde eis en de betonnen schutting is inmiddels geplaatst.
Wanneer buurmanX vervolgens vóór deze betonschutting (opzijn eigen erfgrond) alsnog een houten schutting plaatst welke de bepalingen van de rechter omtrent de voorwaarden inzake de betonnen schutting niet schaadt is hij daar vrij in, immers op de erfscheiding staat nu de bevochten betonschutting. de houten constructie heeft in die hoedanigheid alleen en uitsluitend een cosmetische functie en is derhalve niet relevant inzake het voornoemde geschil, het is immers in die hoedanigheid géén erfafscheiding, die staat er immers al.

Terugkomend op het onderwerp: dit is dus een andere discussie dan in de in de jurisprudentie bevochten herstelmogelijkheid. Daar wordt een redelijkheidsbeginsel bedongen tot herstel van een gemaakte overtreding op de wet. Ik ga er vanuit dat er geen overtreding wordt begaan wanneer ik mijn glaspanelen gemonteerd heb. Een wezenlijk verschil in vraagstelling, met een mogelijk andere uitkomst...

Your turn JP


Artikel 3 lid 10 van de uitvoeringsregeling Motorrijtuigenbelasting luidt als volgt:

''Een laadruimte is niet voorzien van zijruiten indien de zijruiten geheel zijn verwijderd en zijn vervangen door niet uit glas bestaande panelen uit één stuk van ondoorzichtig en vormvast materiaal. De panelen dienen zoveel mogelijk rondom en op onverbrekelijke wijze rechtstreeks met de carrosserie te zijn verbonden''.

[heemskerk]

Oh tjeemigdepeemig, gaan we nu iedere pagina weer iemand krijgen die geweigerd heeft het hele topic te lezen en het weer beter denk te weten.

Glas op/in de zijpanelen mag NIET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lees nu eerst het hele topic en vertel dan nog eens met droge ogen dat het mag.

Wel scherp blijven JP: Glas in de zijpanelen is wat anders dan glas op de zijpanelen..

[JP]

Stoer van je dat jij de handschoen oppakt
De interpretatie is inderdaad van groot belang in deze.
De Belastingdienstmedewerker zou de regels verkeerd kunnen hebben geïnterpreteerd, echter kan het ook zo zijn dat jij de regels verkeerd interpreteert:-)

Jouw voorbeeld bijvoorbeeld is niet in lijn met de glaspanelen
De houten schutting word bij het ervoor plaatsen niet één met de betonnen.
In het geval van de glaspanelen worden deze (verplicht) onlosmakelijk verbonden (verlijmd) hiermee zijn de stalen plaat en de glaspanelen één geworden en dus vallen deze onder het verbod.

Dat de regels krom en onbegrijpelijk zijn zijn wij het allen over eens!
Voor als nog is het briefje van de Belastingdienst medewerker het enige bewijs dat er is
Daaruit blijkt dat het verboden is.

[JP]

Oh tjeemigdepeemig, gaan we nu iedere pagina weer iemand krijgen die geweigerd heeft het hele topic te lezen en het weer beter denk te weten.

Glas op/in de zijpanelen mag NIET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lees nu eerst het hele topic en vertel dan nog eens met droge ogen dat het mag.

Wel scherp blijven JP: Glas in de zijpanelen is wat anders dan glas op de zijpanelen..

Ik was scherp
Beide gevallen is mijns inzien (met mijn interpretatie van de regels) verboden

[Roger B. (11)61]

dat is nu juist het probleem met (oa deze) wetten en regels. Vaak zijn ze niet eenduidig en op meerdere manieren te interpreteren.

zoals ik de regels in deze lees gaan ze er overal van uit dat er een ruit zit, de verwijderd moet worden en met vormvaste blablaplaat dichtgemaakt. De wet gaat er niet van uit dat er mensen zijn die ramen op een dichte carrosserie willen gaan plakken, dat is immers niet nodig en dus onzin.....dat er mensen zijn die (soms absurd veel) geld uitgeven aan het individualiseren/opleuken van een (bedrijfs)auto daar gaat de wet in dit geval geheel aan voorbij.

[heemskerk]

Stoer van je dat jij de handschoen oppakt
De interpretatie is inderdaad van groot belang in deze.
De Belastingdienstmedewerker zou de regels verkeerd kunnen hebben geïnterpreteerd, echter kan het ook zo zijn dat jij de regels verkeerd interpreteert:-)

Daarom zaak om dit te duiden aan de rechter. Het verschil in resultaat zou wel eens gelegen kunnen zijn in het hebben (kunnen betalen) van een Moskcowicz.. en het risico op de BPM naheffing als ie z'n dag niet heeft.

Jouw voorbeeld bijvoorbeeld is niet in lijn met de glaspanelen
De houten schutting word bij het ervoor plaatsen niet één met de betonnen.
In het geval van de glaspanelen worden deze (verplicht) onlosmakelijk verbonden (verlijmd) hiermee zijn de stalen plaat en de glaspanelen één geworden en dus vallen deze onder het verbod.

In absolute zin zou er dan de vraag kunnen zijn wanneer dit daadwerkelijk als één geheel wordt beschouwd (het paneel met het verlijmde glas) wat de benoeming van deze composiet van glasmetaal zou moeten zijn en of dit wetsartikel daar wel in voorziet qua bepaling..

Al zou het houtwerk aan de betonnen schutting worden bevestigd dan nog is voldaan aan de eis van de rechter, ook in overdrachtelijke zin. Het 'onlosmakelijk verbinden tot één geheel' verwijst naar het paneel waarmee het 'het gat wordt gedicht van de oorspronkelijke (geelkenteken) uitvoering om deze te laten voldoen aan de grijskentekenregelgeving. De belastingdienst gaat m.i zijn boekje te buiten door verdere voorwaarden te claimen dan de wetsregel in absolute zin stelt.

Dat de regels krom en onbegrijpelijk zijn zijn wij het allen over eens!
Voor als nog is het briefje van de Belastingdienst medewerker het enige bewijs dat er is
Daaruit blijkt dat het verboden is.

We zullen zien waar dit toe leidt.... of naar de belastingdienst....