glaslook panelen vervangen door glas

[JP]

Heemskerk, ik vind jouw reactie niet erg sterk en zeker niet de reden dat ik ga bedenken dat glaspanelen mogen.
Interpretatie is in alle wetgeving van toepassing.
De bewijzen die er nu liggen zijn duidelijk en zeggen dat glaspanelen verboden zijn.
Dat jij dat graag aan een rechter zou willen voorleggen of deze regels stand houden doet hier niets aan af.
Een rechtszaak zal veel geld kosten, ook bij winst!
De consequenties van toch glaspanelen plaatsen kunnen zeer groot en duur zijn!
Een ieder zou dan ook zijn buurman, kennis, etc. moeten adviseren om glaslook- boven glaspanelen te monteren.
En zeker een bedrijf dat deze panelen plaatst als dat van autoglaz!
Jammer dat autoglaz ook niet meer reageert

Dus nogmaals Heemskerk, pak de handschoen nu eens goed op en kom met een schrijven van de belastingdienst dat glaspanelen WEL mogen, of een andere bewijs waaruit ondubbelzinnig blijkt dat het mag.
De handschoen oppakken is natuurlijk niet nogmaals jouw mening uiteen zetten

[heemskerk]

Heemskerk, ik vind jouw reactie niet erg sterk en zeker niet de reden dat ik ga bedenken dat glaspanelen mogen.
Interpretatie is in alle wetgeving van toepassing.
De bewijzen die er nu liggen zijn duidelijk en zeggen dat glaspanelen verboden zijn.
Dat jij dat graag aan een rechter zou willen voorleggen of deze regels stand houden doet hier niets aan af.
Een rechtszaak zal veel geld kosten, ook bij winst!
De consequenties van toch glaspanelen plaatsen kunnen zeer groot en duur zijn!
Een ieder zou dan ook zijn buurman, kennis, etc. moeten adviseren om glaslook- boven glaspanelen te monteren.
En zeker een bedrijf dat deze panelen plaatst als dat van autoglaz!
Jammer dat autoglaz ook niet meer reageert

Dus nogmaals Heemskerk, pak de handschoen nu eens goed op en kom met een schrijven van de belastingdienst dat glaspanelen WEL mogen, of een andere bewijs waaruit ondubbelzinnig blijkt dat het mag.
De handschoen oppakken is natuurlijk niet nogmaals jouw mening uiteen zetten

Zeker jammer dat autglaz verstek laat gaan. Ik zal de belastingdienst benaderen en het dilemma (opnieuw) voorleggen maar dan met mijn 'intrepetatie'. Wordt waarschijnlijk wel een beschimmeld handschoentje maar het is toch al bijna weer Sinterklaas. Nu de belastingbonus nog... De aanhouder wint...

P.s. Ik heb ook niet beweerd dat mijn argumenten (da's wat anders dan bewijzen) sterk zijn. Het is kan een 'maas in de wet' zijn. Eén vingertje uit het gaatje in de dijk trekken kan grote gevolgen hebben..

[JP]

Heemskerk, ik vind jouw reactie niet erg sterk en zeker niet de reden dat ik ga bedenken dat glaspanelen mogen.
Interpretatie is in alle wetgeving van toepassing.
De bewijzen die er nu liggen zijn duidelijk en zeggen dat glaspanelen verboden zijn.
Dat jij dat graag aan een rechter zou willen voorleggen of deze regels stand houden doet hier niets aan af.
Een rechtszaak zal veel geld kosten, ook bij winst!
De consequenties van toch glaspanelen plaatsen kunnen zeer groot en duur zijn!
Een ieder zou dan ook zijn buurman, kennis, etc. moeten adviseren om glaslook- boven glaspanelen te monteren.
En zeker een bedrijf dat deze panelen plaatst als dat van autoglaz!
Jammer dat autoglaz ook niet meer reageert

Dus nogmaals Heemskerk, pak de handschoen nu eens goed op en kom met een schrijven van de belastingdienst dat glaspanelen WEL mogen, of een andere bewijs waaruit ondubbelzinnig blijkt dat het mag.
De handschoen oppakken is natuurlijk niet nogmaals jouw mening uiteen zetten

Zeker jammer dat autglaz verstek laat gaan. Ik zal de belastingdienst benaderen en het dilemma (opnieuw) voorleggen maar dan met mijn 'intrepetatie'. Wordt waarschijnlijk wel een beschimmeld handschoentje maar het is toch al bijna weer Sinterklaas. Nu de belastingbonus nog... De aanhouder wint...

P.s. Ik heb ook niet beweerd dat mijn argumenten (da's wat anders dan bewijzen) sterk zijn. Het is kan een 'maas in de wet' zijn. Eén vingertje uit het gaatje in de dijk trekken kan grote gevolgen hebben..

[JP]

@heemskerk. Nog iets wijzer geworden?

[autoglaz]

uit link van RobertTrebor:

4.1.3. Op grond van artikel 2, tiende lid, van de Uitvoeringsregeling BPM is een laadruimte niet voorzien van zijruiten indien de zijruiten geheel zijn verwijderd en zijn vervangendoor niet uit glas bestaande panelen uit één stuk van ondoorzichtig en vormvast materiaal. De panelen dienen zoveel mogelijk rondom en op onverbrekelijke wijze rechtstreeks met de carrosserie te zijn verbonden.

Verklaar mij maar gek , maar een gesloten transporter waar op de stalen carrosserie de originele ruiten geplakt zijn (dus de origineel dichte stalen plaat laten zitten) is toch gewoon nog steeds "een laadruimte niet voorzien van zijruiten"?

het stukje in de quote gaat er over hoe je de bestaande zijruit dient dicht te maken. staat nergens hoe het bij een dicht voertuig zit

aan de binnenkant is het gewoon een stalen bak uit een geheel, maakt toch geen drol uit wat daar aan de buitenzijde tegenaan geplakt is?


dit is IDD zo zolang je geen gat maakt is er ook geen zijruit gemonteerd.


bij twijfel door een ambtenaar moet je gewoon zorgen dat je de binnenkant kunt laten zien.... lijkt me heeeeel stug dat ze dan nog zeuren over wat er aan de buiten kant zit

[autoglaz]

uit link van RobertTrebor:

4.1.3. Op grond van artikel 2, tiende lid, van de Uitvoeringsregeling BPM is een laadruimte niet voorzien van zijruiten indien de zijruiten geheel zijn verwijderd en zijn vervangendoor niet uit glas bestaande panelen uit één stuk van ondoorzichtig en vormvast materiaal. De panelen dienen zoveel mogelijk rondom en op onverbrekelijke wijze rechtstreeks met de carrosserie te zijn verbonden.

Verklaar mij maar gek , maar een gesloten transporter waar op de stalen carrosserie de originele ruiten geplakt zijn (dus de origineel dichte stalen plaat laten zitten) is toch gewoon nog steeds "een laadruimte niet voorzien van zijruiten"?

het stukje in de quote gaat er over hoe je de bestaande zijruit dient dicht te maken. staat nergens hoe het bij een dicht voertuig zit

aan de binnenkant is het gewoon een stalen bak uit een geheel, maakt toch geen drol uit wat daar aan de buitenzijde tegenaan geplakt is?

bij twijfel door een ambtenaar moet je gewoon zorgen dat je de binnenkant kunt laten zien.... lijkt me heeeeel stug dat ze dan nog zeuren over wat er aan de buiten kant zit

dit is IDD zo zolang je geen gat maakt is er ook geen zijruit gemonteerd.

[autoglaz]

Heb ook sterk het idee dat de discussie hier op deze site een beetje zoeken naar problemen is.

Ik plaats wekelijks meerdere sets van zowel polyester en glas en heb nog nooit een klacht van RDW of klanten gehad dat er problemen zijn ontstaan .

mvg Autoglaz

[JP]

Heb ook sterk het idee dat de discussie hier op deze site een beetje zoeken naar problemen is.

Ik plaats wekelijks meerdere sets van zowel polyester en glas en heb nog nooit een klacht van RDW of klanten gehad dat er problemen zijn ontstaan .

mvg Autoglaz

Autoglaz, begrijp ik goed dat jij eigenlijk ook niet precies weet wat de regels zijn?
Zoeken naar problemen stel jij, ik stel dat indien iemand word gecontroleerd de consequenties dusdanig hoog zijn dat dit niet in verhouding staat van de overtreding. Indien een bedrijf deze panelen dan geplaatst heeft zou ik daar verhaal halen.
De kosten kunnen oplopen tot meer dan 10.000 euro als iemand dit risico willens en wetens neemt dan is dat heel anders dan als iemand bij een bedrijf een optie koopt zonder te weten dat de wet dit verbied.

De regels zijn hier duidelijk, tot het tegendeel bewezen is.

[heemskerk]

@heemskerk. Nog iets wijzer geworden?

Nee, nog niet JP. Ik wil dit inhoudelijk voorleggen aan een topjurist in mijn vriendenkring. Wil er zeker wat mee doen en heb zelf het idee om er in de komende donkere dagen eens goed voor te gaan zitten.

Keep ya in informed..

[JP]

@heemskerk. Nog iets wijzer geworden?

Nee, nog niet JP. Ik wil dit inhoudelijk voorleggen aan een topjurist in mijn vriendenkring. Wil er zeker wat mee doen en heb zelf het idee om er in de komende donkere dagen eens goed voor te gaan zitten.

Keep ya in informed..

Super!

Ik wacht het af.

[Roger B. (11)61]

op mijn brief met duidelijk omschreven vraag antwoord gehad.....

DAT IK DE BELASTINGTELEFOON MOET BELLEN

dat kan dus niet vanuit Duitsland

[JP]

op mijn brief met duidelijk omschreven vraag antwoord gehad.....

DAT IK DE BELASTINGTELEFOON MOET BELLEN

dat kan dus niet vanuit Duitsland

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/c ... buitenland" onclick="window.open(this.href);return false;

Wij zien jou antwoord graag tegemoet

Ook zijn wij natuurlijk erg benieuwd naar jouw brief met duidelijk omschreven vraag

[Kees's bussie]

Heren,

Laat ik me er ook nog eens mee bemoeien. Ik heb dit allemaal aandachtig gevolgd en daarom de belastingdienst maar eens gebeld.
De beste man belde vanmiddag terug. Ik heb hem natuurlijk ook ff gevraagd dit mij per email te bevestigen.
dus hieronder in ROOD

Geachte Heer,

Hierbij informeer ik u over uw vraag over het beplakken van de zijkant van uw bestelauto met dubbele cabine met originele VW ramen .
Specifiek zijn deze zaken geregeld in de uitvoeringsregeling Mrb artikel 3 en Bpm artikel 2. ( geen zijruiten /lid 10 )


+ ruiten aan de buitenkant op de ondoorzichtige platen bevestigen is niet toegestaan.

Hoogachtend :

H.J. de Vrieze / Bpm coördinator

tel .t.k.u. 055-5282510 m.u.v. de woensdagen


Mooier kunnen zij het niet maken, WIJ wel.

En misschien als er meer mensen deze vraag zo eens stellen, krijgwen we misschien wel verschillende antwoorden??

Groeten,
Kees

[JP]

Heren,

Laat ik me er ook nog eens mee bemoeien. Ik heb dit allemaal aandachtig gevolgd en daarom de belastingdienst maar eens gebeld.
De beste man belde vanmiddag terug. Ik heb hem natuurlijk ook ff gevraagd dit mij per email te bevestigen.
dus hieronder in ROOD

Geachte Heer,

Hierbij informeer ik u over uw vraag over het beplakken van de zijkant van uw bestelauto met dubbele cabine met originele VW ramen .
Specifiek zijn deze zaken geregeld in de uitvoeringsregeling Mrb artikel 3 en Bpm artikel 2. ( geen zijruiten /lid 10 )


+ ruiten aan de buitenkant op de ondoorzichtige platen bevestigen is niet toegestaan.

Hoogachtend :

H.J. de Vrieze / Bpm coördinator

tel .t.k.u. 055-5282510 m.u.v. de woensdagen


Mooier kunnen zij het niet maken, WIJ wel.

En misschien als er meer mensen deze vraag zo eens stellen, krijgwen we misschien wel verschillende antwoorden??

Groeten,
Kees

Nou dat is dus hetzelfde antwoord dat ik per brief kreeg
Dan is het nu 2-0 voor de Belastingdienst

Super Kees dat jij ook de moeite hebt willen nemen.

Ik word steeds nieuwsgieriger naar de reactie van de bevriende Topadvocaat van Heemskerk
Er natuurlijk vanuitgaande dat deze advocaat gespecialiseerd is in dit soort kwesties en geen bv echtscheidingsadvocaat is.
Het ene recht is het andere niet

[robertTREBOR]

Klopt ik wist het ook allang, had het gevraagd tijdens grote verkeerscontrole Capelseweg in Capelle ad IJssel , politie , douane , belastingdienst.

Toen de busjes daar binnenste buiten werd gekeerd en de fiscale blokken werd opgemeten, (tussenschot niet naar achter verplaatst ivm meer beenruimte.)
vroeg ik het ook aan de betreffende controleurs daar, het antwoord was heel simpel,
ER MAG DAAR GEEN GLAS ZITTEN , LINKSACHTER ! Ook niet als de orginele stalen carosserie erachter zit !!!
En logisch ook want PON plakt er niet voor niets van die vieze kromtrekkende plastic panelen in, die gaan die wedstrijd niet aan met de belastingdienst.
Regels zijn regels of ze nu logisch zijn of vervelend of noem maar op.
Je kan ook je schot 10 cm naar achter plaatsten ivm ruimer zitten en het er niet mee eens zijn, van wie doe ik daar nu kwaad mee ? En een heel verhaal erbij verzinnen , vreselijk boos gaan staan te worden , helaas kom je daar niet ver mee bij de belasting dienst, ooit wel eens een fout bedrag BTW betaald, moest 7612, 62 btw betalen, ik betaalde 7612,26 btw door een lees fout , nog geen 0.40 ct te weinig !! , kreeg 50 euro boete wegens te laat betalen !!
Nee echt logisch werkt het daar allemaal niet bij de belastingdienst, wij hardwerkende en logisch denkende ondernemers hebben daar inkl. ik , best wel moeite mee.